Ni Frexit, ni atlantisme : autarcie euro-russe !

La rédaction
Démocratie Participative
01 février 2024

 

Le dernier reportage de Vincent Lapierre sur les barrages organisés par les agriculteurs est intéressant.

La plupart de ces agriculteurs sont affiliés à la FNSEA qui est le syndicat « intérieur » du système actuel. En tant que tel, sa fonction est de gérer les contradictions internes de ce système. Comme on le voit dans le reportage, en dehors d’une réaction aux problèmes immédiats qu’ils rencontrent, ces agriculteurs n’ont pas de vision d’ensemble, ni de perspective. Ils en appellent à « l’État », « aux politiques », sans savoir exactement ce que cela est censé recouper.

Cette limite est inhérente à la fonction même de la FNSEA comme courroie du système. En France, la production est soviétisée – étatisée, centralisée et planifiée – et les paysans ne conservent la propriété de leurs terres que théoriquement.

Cette soviétisation résulte de la demande même des agriculteurs. Avec la mécanisation à grande échelle dans les années 1960, les petites fermes familiales ont été balayées par les fermes de plus grande taille capable de s’endetter pour se moderniser et produire plus, à moins cher.

Paradoxalement, le processus de concentration forcée des terres est proche de la collectivisation soviétique des années 1920-1930.

La concentration a fait chuter le nombre de paysans et d’exploitations, ce qui a régulièrement entraîné de violentes manifestations de la part des petits paysans incapables de tenir le rythme.

Cette concentration se poursuit toujours dans les années 2020 et elle profite toujours à ceux qui peuvent lever du capital, donc à ceux qui sont le plus intégrés dans le système.

Au début, pour organiser cette concentration en dehors du marché libre afin qu’elle ne soit pas trop brutale, les paysans ont exigé une économie agricole dirigée et planifiée par l’État puis, progressivement, avec les autres états européens réunis à Bruxelles. Avec ce modèle dirigé sont apparus une bureaucratie, des quotas, des normes de production.

Ce système a été mis en coupes réglées par les grands paysans, notamment les céréaliers de la Beauce, les banques, qui finançaient la modernisation matérielle, le puissant secteur de la transformation agro-alimentaire, qui génère la plus value, et la bureaucratie, politique par nature, représentée par les chambres d’agriculture et le ministère de l’Agriculture.

De fait, le paysan français, intégré dans ce système dès sa entrée au lycée agricole, est un fonctionnaire de l’État, mais sans le statut afférent. Il n’a aucune liberté d’action, d’autant moins qu’il est surendetté pour financer cette modernisation technique permanente. Il exprime actuellement le stress intense que génère les contradictions d’un système qui est à la fois étatisé et dirigiste comme un marché fermé, tout en étant ouvert à la concurrence mondiale au terme d’accords de libre-échange toujours plus larges.

Le paysan intégré veut plus d’interventionnisme et moins d’interventionnisme : plus d’aides publiques pour se maintenir dans cette guerre économique mondiale, mais moins de contrôle bureaucratique pour la même raison.

Une des tendances de ce système soviétisé, c’est que la mise aux normes permanente inscrite dans la modernisation technique entamée dans les années 1950-1960 entraîne une compétition entre agriculteurs. Le principe est simple : celui qui ne se modernise pas est éliminé par la concentration. Accéder aux capitaux qui permettent la modernisation est une question de vie ou de mort pour des familles entières.

Les paysans préfèrent souvent se suicider lorsqu’ils échouent. Le poids personnel de la perte d’une terre ancestrale est très différent d’un simple licenciement. Les paysans conservent l’ancien ethos celtique de l’honneur. Quand le paysan rate, il rate face à ses ancêtres, face à la vie. Aucun n’en a conscience, c’est le prolongement d’une vision du monde millénaire.  La mort préserve l’honneur.

Ce monde, désormais très replié sur lui-même, est inconnu des masses urbanisées. C’est aussi ce qui le rend dangereux aux yeux des autorités : s’il bouge, c’est qu’il a franchi un cap psychologique dans l’état de colère, et la violence est toujours au rendez-vous. Une violence qui s’appuie justement sur la force mécanique formée en 60 ans de modernisation. Aucun cordon de CRS ne peut stopper une colonne paysanne mécanisée qui décide de l’écraser. L’usage des armes à feu plongerait les campagnes en état d’ébullition.

La différence entre les crises précédentes et celle d’aujourd’hui, c’est que la mise aux normes n’est plus un moyen de concentrer la production pour l’accroître en réalisant des économies d’échelle, mais d’organiser volontairement la baisse de la production à grande échelle.

Ce retournement radical, dicté par le Great Reset, n’est pas assumé politiquement par le gouvernement français. À la place, il procède à l’euthanasie des paysans jugés inutiles pour atteindre des buts de baisse de production en les saturant de normes. Comme jadis pour produire plus, celui qui ne peut pas suivre est éliminé.

Les réactions des agriculteurs sont symptomatiques. Ils se plaignent des normes en partant toujours du principe que l’objectif gouvernemental est la production, le paradigme depuis les années 1960. Leur analyse de la situation actuelle est que la bureaucratie parisienne impose des normes intenables en raison de son inefficacité ou de son incompétence. Ce qu’ils décrivent sous le terme de « déconnexion ».

Les agriculteurs n’ont pas encore pris conscience que le paradigme fixé par le système est désormais de réduire la production au nom du « réchauffement climatique d’origine humaine ». Cette critique fondamentale du système n’est pas opérée systématiquement dans leur rangs par le syndicat majoritaire, la FNSEA, qui s’aligne sur les directives du gouvernement et de l’UE.

La FNSEA, comme syndicat intégré dans le système, opère comme elle a toujours opéré : elle accepte implicitement le nouveau paradigme de déproduction dicté par Davos et Macron au nom du Great Reset, mais ses paysans les plus puissants veulent négocier leur survie au détriment des plus petits paysans selon le schéma de concentration déjà décrit. Ils veulent appartenir à la classe des paysans priviligiés qui auront le droit de produire le quota prévu d’ici à 2050.

Arnaud Rousseau, représentant de cette paysannerie protégée, joue à fond le jeu de Davos.

La Coordination Rurale, syndicat de petits paysans de droite né d’une scission de la FNSEA, dispose d’une plus grande autonomie d’action, car ses membres ne sont pas aussi intégrés dans le système que ceux encadrés par la FNSEA.

Cette lutte interne est bien illustrée par le double-jeu de la FNSEA contre la Coordination Rurale.

BFMTV :

D’après une note du renseignement territorial datée de mardi et que BFMTV a pu consulter, « la FNSEA est très inquiète de la venue de différents cortèges de la Coordination rurale« .

Elle craindrait que certains de ses militants ne la rejoignent pour « des actions plus musclées ». « Ils souhaitent faire pression sur les pouvoirs publics pour que ces convois soient stoppés« , poursuit cette note.

Pour rappel, la Coordination rurale du Lot-et-Garonne avait versé du fumier devant la préfecture d’Agen la semaine dernière. Et plusieurs de ses membres ont été interpellés hier en tentant de s’introduire dans le marché de Rungis.

En face il y a la Confédération Paysanne, syndicat d’extrême-gauche issu d’une scission de la FNSEA dans les années 198°. Ces écolo-marxistes sont très opposés aux autres agriculteurs, ceux de la FNSEA d’abord, ceux la Coordination Rurale ensuite.

Il faut lire la prose de la racaille écolo-communiste à propos de la Coordination Rurale pour mesurer le fossé béant en question.

 

Les rouges de la Confédération Paysanne insiste sur le maintien des normes car ce syndicat rouge/vert s’inscrit dans le giron du marxisme sous vernis climatique.

Pour séduire l’opinion, ce syndicat dénonce le libre-échangisme, mais son projet est résolument aligné sur la réduction drastique de la production agricole voulue par Davos.

Il suffit de voir la dégaîne du porte-parole de l’organisation pour comprendre le profil en question.

La prose immigrationniste de ce syndicat marxiste illustre à quel point l’extrême-gauche sert invariablement les buts de la finance internationale.

En résumé, les agriculteurs français sont divisés face à un paradigme de fond : la déproduction décidée par le système en prévision de la chute du niveau de vie général qui doit suivre l’effondrement des dettes souveraines. Cette déproduction suppose un « plan de restructuration » massif par l’imposition de normes « écologiques » pensées pour être inatteignables.

L’extrême-gauche (Confédération Paysanne) veut adopter une ligne de déproduction. Le centre (FNSEA) qui adopte une ligne opportuniste protégeant les grands producteurs. La droite qui veut préserver la paysannerie petite et moyenne en récusant l’imposture écolo-climatique d’un seul bloc.

Le seul syndicat agricole qui soit aujourd’hui le plus proche de nos thèses est la Coordination Rurale. Au delà de l’Hexagone, il faut dépasser le cadre actuel pour prendre à revers le système à son échelle. Face au système financier judéo-américain, l’alternative est continentale.

L’autarcie euro-russe

Pour finir, il faut réfléchir à une alternative. Cette alternative est l’autarcie continentale et s’article sur deux piliers.

Tout d’abord l’autarcie du grand espace euro-russe. Cet espace dispose de toutes les ressources pour que la race blanche produise ce dont elle a besoin de Brest à Vladivostok. Rien ne doit venir de l’extérieur de cet espace. Tout manque doit être comblé par un saut technique ou un ersatz.

Inversement, le fruit du travail de l’homme blanc d’Europe ne doit plus permettre à la masse biologique africaine de croître. Un embargo total sur les exportations à destination de ce continent doit être décidé pour juguler un cataclysme démographique devenu intolérable.

Ensuite le libre-échange au sein l’espace euro-russe doit être subordonné au principe de production localisée préférentielle. Tout ce qui peut être produit localement et consommé localement, produit régionalement et consommé régionalement ou produit nationalement et consommé nationalement ne doit pas être importé. Ce choix renforce la souveraineté globale de l’espace euro-russe selon le principe de subsidiarité.

Cette nouvelle organisation implique de rompre avec les USA, la finance new-yorkaise, le FMI, l’ONU et ses ramifications.

L’Euro-Russie est le seul horizon viable pour le monde blanc et c’est ce que le juif essaie de détruire en ce moment même en se servant de l’état fantoche ukrainien et des divers états croupions de l’UE.

Gripper la machine libre-échangiste est un préalable, tout comme s’opposer par tous les moyens au soutien à l’Ukraine.

Contre la censure

Utilisez Brave et Tor en suivant notre guide ici.

Ou utilisez un VPN.

Powered by WordPress | Designed by TieLabs
© Copyright 2024, All Rights Reserved