Carl Jung et les juifs

Marshall Yeats
The Occidental Observer
19 août 2024

Car Jung

Depuis longtemps, je suis fasciné par la façon dont les Juifs sont obsédés par les personnages historiques décédés qui ont fait des commentaires peu flatteurs sur leur race. Plus ils sont célèbres et talentueux, plus l’obsession est forte. De telles préoccupations ont déjà été évoquées à l’Occidental Observer, par exemple dans la vendetta juive contre T.S. Eliot et contre son contemporain Ezra Pound. Dans T.S. Eliot, l’antisémitisme et la forme littéraire d’Anthony Julius, par exemple, Julius écrit que les Juifs qui lisent la poésie d’Eliot sont à la fois « consternés et impressionnés »[1] Ils sont consternés parce qu’ils perçoivent une critique injustifiée de leur groupe ethnique, et ils perçoivent cette critique de manière plus aiguë en raison de leur ethnocentrisme. Ils sont impressionnés, d’autre part, parce qu’ils apprécient le talent de leur cible, souvent malgré eux, et qu’ils se sentent menacés par ce talent. « L’attraction » qui les ramène sans cesse vers leur cible provient du désir de déconstruire et de rabaisser ce talent, et donc de se venger ou d’atténuer la critique.

Les juifs sont aussi fermement sous l’emprise d’une peur ou d’une paranoïa enracinée dans l’histoire. Le passé est toujours présent pour les juifs, ce qui les pousse à entreprendre des actions risquées et extrêmement agressives contre les populations d’accueil. L’expression parfaite de cette paranoïa se trouve dans un article très récent du journaliste juif Barney Ronay, paru dans The Guardian. Ronay se trouvait en Allemagne pour couvrir le championnat d’Europe de football, mais il n’arrivait pas à se concentrer sur le sport. Il informait ses lecteurs qu’il a « adoré être dans cet endroit chaleureux et amical pour l’Euro 2024, un retour à la maison en quelque sorte. Mais cela ne m’empêche pas d’être terrifié ».

Il poursuit :

Voici, à titre d’exemple, une liste non exhaustive de choses allemandes qui m’ont semblé terrifiantes, commencée le premier jour de l’Euro, lorsqu’une Allemande heureuse riait de manière incontrôlée dans un train traversant une forêt à l’extérieur de Munich et que j’ai réalisé qu’un rire allemand heureux et incontrôlable est terrifiant. Les trains allemands sont terrifiants. Les voies de garage allemandes sont terrifiantes. Il y a des vibrations de transport ici, de l’énergie qui s’enfuit. Une forêt allemande est terrifiante, en particulier une clairière allemande. Un parc allemand vide au crépuscule est terrifiant. Une place de village allemande est terrifiante… Quoi d’autre ? Des meubles allemands en bois foncé. Une rangée de vélos allemands garés (Où vont-ils ? Aurai-je besoin d’un vélo ?). Les escaliers, les couloirs et les valises allemands. La plupart des chaussures allemandes. Toutes les chaussures allemandes mises au rebut.

Nombre de ces peurs trouvent leur origine dans les contes transmis aux enfants juifs et renforcés par les groupes culturels et politiques juifs. La peur est un ingrédient clé du ciment qui lie l’ethnocentrisme juif, ce qui explique pourquoi l’ADL investit beaucoup d’argent dans des enquêtes sur l’antisémitisme destinées à terrifier et à guider le troupeau ethnique vers une action cohésive. Dans le cas de Ronay, « le mythe familial veut qu’un de mes oncles éloignés ait été tiré d’un train et abattu. La balle lui a traversé le cou, il s’est allongé un peu, s’est relevé et a rejoint la résistance ». Je salue l’utilisation du mot « mythe », mais il existe des centaines de milliers de familles juives qui considèrent ces histoires fantastiques de croque-mitaine comme des faits historiques. La peur juive et l’ethnocentrisme juif ont besoin de leurs croque-mitaines, qu’il s’agisse de personnages évidents comme Hitler ou de figures culturelles plus persistantes comme Eliot ou Pound – des figures dont on peut encore parler publiquement avec un certain niveau de respect et d’admiration. Parmi ces figures, nous trouvons Carl Jung.

Carl Jung et la culture de la critique

Bien que, ou peut-être parce que, Jung ait été associé à la psychanalyse, un mouvement si juif qu’il constitue l’un des mouvements intellectuels juifs mis en lumière dans Culture of Critique de Kevin MacDonald, le psychiatre suisse est devenu, ces dernières années, de plus en plus souvent l’objet de condamnations, de déconstructions et de critiques. Dans l’ouvrage récemment publié Antisémitisme et psychologie analytique : Jung, politique et culture, l’universitaire juif Daniel Burston écrit que :

Dans le monde actuel de la psychothérapie, on ne peut être jungien sans devoir répondre à l’accusation selon laquelle Jung était à la fois nazi et antisémite… Ses déclarations sur les valeurs excessivement matérialistes de la psychologie juive et leurs effets corrosifs sur la nature spirituelle de la psyché ont été faites dans les années 1930… Les psychanalystes s’en sont servis pour ne pas étudier Jung ; d’autres intellectuels s’en sont servis pour discréditer Jung[2].

Dans un paragraphe qui ressemble un peu à un roman d’horreur, la place de Jung en tant que croque-mitaine est introduite très tôt, l’antisémitisme étant expliqué comme un phénomène mystérieux, fantomatique et terrifiant :

Après avoir lu ce livre, les jungiens comprendront peut-être pourquoi tant de juifs considèrent l’antisémitisme comme un adversaire changeant mais immortel qui vit pour toujours dans les recoins cachés des cultures chrétiennes et musulmanes ; un adversaire qui reste en sommeil pendant des périodes plus ou moins longues, mais qui revient toujours pour nous tourmenter à travers les âges.

Changeant de forme et sans mort. Oh là là.

Burston établit une distinction entre ce qu’il appelle les antisémites « de bas étage et de haute intensité » et les antisémites « de haut étage et de basse intensité ». Il cite explicitement Kevin MacDonald comme exemple de ces derniers, et place Jung dans cette catégorie également. Burston affirme que les « intellectuels antisémites » comme MacDonald et Jung, bien que non violents, « offrent également une couverture ou un soutien à des antisémites moins éduqués et plus manifestes lorsque les circonstances l’exigent ». On prétend donc que des hommes comme MacDonald et Jung sont essentiellement des voyous en costume-cravate.

Burston rattache la pensée de Jung au mouvement néo-conservateur dominant pendant ses années d’université, Jung étant dépeint comme s’étant imprégné d’un quasi-germanisme semi-barbare. « Il rejetait le naturalisme et était attiré par le symbolisme et l’irrationalisme. En politique, il remettait en question la démocratie et rejetait le socialisme, lui préférant un élitisme nietzschéen… Jung a adopté la critique de la modernité [d’Eduard von Hartmann] [y compris sa] préoccupation concernant la ‘judaïsation’ de la société moderne. . . . Pour Jung, Freud est devenu le représentant d’une telle vision rationaliste et ‘désenchantée’ du monde »[3].

Sigmund Freud

Dans les années 1920 et 1930, les partisans de Freud et de Jung se considèrent de plus en plus comme des adversaires dans une bataille pour la civilisation telle qu’ils la définissent. En raison de son anti-matérialisme et de sa critique des théories les plus perverses de Freud, les freudiens, dont la plupart étaient juifs, considéraient Jung comme un antisémite et, plus tard, comme « un héraut de la barbarie fasciste et nazie ». Burston poursuit dans cette veine, arguant d’un « lien significatif et troublant entre la dynamique de l’antisémitisme au cours des siècles et la psychologie et la politique de Carl Jung ».

Un problème crucial que les juifs, d’hier et d’aujourd’hui, ont avec Jung est qu’il a osé retourner le regard analytique sur les juifs eux-mêmes. Alors que l’ensemble de la psychanalyse semblait orientée vers ce que Kevin MacDonald a appelé « une critique radicale de la société des goyim », ainsi que vers le développement de théories égoïstes de l’antisémitisme, Jung a développé une critique acerbe des juifs et de ce qu’il a appelé « l’antichristianisme juif », nombre de ses observations provenant d’une expérience directe avec le milieu psychanalytique juif. En d’autres termes, Jung mettait les charlatans juifs « sur le divan ». Dans une lettre à un associé datée de mai 1934, Jung explique :

Le complexe juif du Christ est à l’origine d’une attitude générale quelque peu hystérisée […] qui m’est apparue particulièrement claire au cours des attaques antichrétiennes dont je fais actuellement l’objet. Le simple fait que je parle d’une différence entre la psychologie juive et la psychologie chrétienne suffit pour permettre à quiconque d’exprimer le préjugé que je suis un antisémite… Comme vous le savez, Freud m’a déjà accusé d’antisémitisme parce que je ne pouvais pas tolérer son matérialisme sans âme. Le juif suscite vraiment l’antisémitisme par son empressement à trouver l’antisémitisme partout . Je ne vois pas pourquoi le juif, comme tout soi-disant chrétien, est incapable de supposer qu’il est personnellement critiqué lorsqu’on a une opinion sur lui. Pourquoi faut-il toujours supposer que l’on veut condamner le peuple juif ?

Pour cet affront, Jung est à la fois dangereux et impardonnable aux yeux des juifs. Burston est loin d’être le seul à vouloir diminuer Jung en raison de ses opinions sur les juifs. À la fin des années 1990, un effort similaire a été fait par l’universitaire juif britannique Andrew Samuels, qui a affirmé que « chez C.G. Jung, le nationalisme a trouvé son psychologue ». La réponse craintive de Samuels à Jung a été de prétendre que c’était Jung qui était saisi par la peur des juifs. Samuels a essayé de mettre Jung « sur le divan » et de psychologiser ses attitudes à l’égard des juifs en les expliquant comme étant enracinées dans des sentiments de menace :

Je pense que les idées de nation et de différence nationale forment un point d’appui entre le phénomène hitlérien et la psychologie analytique de Jung. En effet, en tant que psychologue des nations, Jung se sentirait lui aussi menacé par les juifs, cette étrange soi-disant nation sans terre. Jung se sentirait lui aussi menacé par les juifs, cette étrange nation sans formes culturelles – c’est-à-dire sans formes culturelles nationales – qui lui sont propres et qui, selon les termes de Jung en 1933, a donc besoin d’une « nation d’accueil ». Ce qui menace Jung, en particulier, peut être éclairé en examinant de près ce qu’il voulait dire lorsqu’il a écrit, comme il le fait souvent, la « psychologie juive ».

Même au début des années 2000, il semblait y avoir un fossé entre les chercheurs non juifs désireux de maintenir Jung dans l’œil du public et les chercheurs juifs désireux de le jeter dans le caniveau. Dans une lettre adressée au New York Times en 2004, un certain « Henry Friedman » s’en prend à Robert Boynton (NYU) et à Deirdre Bair (biographe lauréate du National Book Award) pour leur accord apparent sur le fait que Jung n’était « ni personnellement antisémite, ni politiquement astucieux », absolvant ainsi Jung de certaines des pires accusations portées contre lui par des critiques juifs désireux de l’associer aux idées du national-socialisme. Selon Friedman, il s’agit là d’une « nouvelle contribution à une tentative trompeuse de minimiser l’importance du racisme antisémite de Jung et de ses contributions aux politiques génocidaires du Troisième Reich ». Friedman poursuit :

Il est pathétique que Jung soit exonéré de la responsabilité de son racisme virulent et de son importance dans le mouvement nazi. Plus important encore, il est probable que ses idées sur la psychanalyse aient joué un rôle déterminant dans le désir d’Hitler et de Göring de nettoyer la psychanalyse des idées de Freud – en particulier la notion de complexe d’Œdipe, qui a apparemment heurté les sensibilités d’Hitler. Conclure que Martin Heidegger a été un plus grand collaborateur que Jung revient à détourner l’attention de la nature sérieuse de l’implication de Jung dans la propagande antisémite des nazis. Il est difficile d’évaluer s’il a été plus coupable que Heidegger, mais en tant qu’auteur d’articles sur l’infériorité de la race juive, Jung mérite un degré particulier de condamnation, et non l’excuse boiteuse que lui accordent Bair et Boynton.

Attitudes de Jung à l’égard des Juifs

 

Les écrits professionnels et privés de Jung contiennent une quantité importante de matériel sur les juifs, et le contenu est le plus souvent très critique. Il n’est donc pas surprenant que les juifs considèrent Jung comme un adversaire redoutable. Jung a fait de nombreuses déclarations qui semblent concorder avec l’évaluation de Kevin MacDonald selon laquelle la psychanalyse sous Freud était un mouvement intellectuel juif. En 1934, Jung a été très critiqué pour un article qu’il a publié sous le titre L’état de la psychothérapie aujourd’hui, dans lequel il écrivait que la psychanalyse était « une psychologie juive ». Se défendant d’être accusé de racisme pour avoir suggéré que les juifs et les Européens avaient une psychologie différente, Jung a expliqué :

Il existe des différences psychologiques entre toutes les nations et toutes les races, et même entre les habitants de Zurich, de Bâle et de Berne. (Il existe en effet des différences entre les familles et entre les individus. C’est pourquoi j’attaque toute psychologie niveleuse lorsqu’elle prétend à une validité universelle, comme par exemple la psychologie freudienne et la psychologie adlérienne… Toutes les branches de l’humanité s’unissent en une seule tige – oui, mais qu’est-ce qu’une tige sans branches séparées ? Pourquoi cette susceptibilité ridicule lorsque quelqu’un ose parler de la différence psychologique entre les juifs et les chrétiens ? Chaque enfant sait qu’il existe des différences.

Jung pensait que les juifs, comme tous les peuples, ont une personnalité caractéristique, et il insistait sur la nécessité de tenir compte de cette personnalité. Dans sa propre sphère d’expertise, Jung a averti que « les psychologies de Freud et d’Adler étaient spécifiquement juives et n’étaient donc pas légitimes pour les Aryens »[4] Pour Jung, un facteur formateur de la personnalité juive était le déracinement des juifs et la persistance de la diaspora. Jung soutenait que les juifs manquaient d’une « qualité chthonienne », ce qui signifie que « le juif (…) est en grande perte de cette qualité de l’homme qui l’enracine dans la terre et puise de nouvelles forces en bas »[5] Jung a écrit ces mots en 1918, mais ils conservent leur signification même après la fondation de l’État d’Israël, puisque beaucoup plus de juifs vivent en dehors d’Israël qu’à l’intérieur de celui-ci. Les juifs restent un peuple de la diaspora, et beaucoup continuent à considérer leur statut de diaspora comme une force. Cependant, parce qu’ils sont dispersés et sans racines, Jung a soutenu que les juifs ont développé des méthodes pour s’en sortir dans le monde qui reposent sur l’exploitation des faiblesses des autres plutôt que sur l’expression d’une force explicite. Selon Jung, « les juifs ont cette particularité en commun avec les femmes ; étant physiquement plus faibles, ils doivent viser les failles dans l’armure de leur adversaire »[6].

Jung pensait que les Juifs étaient incapables de fonctionner efficacement sans une société d’accueil, et qu’ils dépendaient fortement de leur capacité à se greffer sur les systèmes d’autres peuples pour réussir. Dans L’état de la psychothérapie aujourd’hui, Jung écrit : « Le juif, qui est en quelque sorte un nomade, n’a encore jamais créé une forme culturelle qui lui soit propre et, pour autant que nous puissions le voir, ne le fera jamais, puisque tous ses instincts et talents exigent qu’une nation plus ou moins civilisée serve d’hôte à leur développement »[7]. Ce processus de développement du groupe impliquait souvent de « viser les failles dans l’armure de l’adversaire », ainsi que d’autres stratégies flexibles[7].

Jung pensait également (comme Kevin MacDonald) qu’il existait une certaine agressivité psychologique chez les juifs, qui résultait en partie de la mécanique interne du judaïsme. Dans une série d’observations remarquablement prémonitoires des années 1950, Jung a exprimé son dégoût pour le comportement des femmes juives et a essentiellement prédit la montée du féminisme en tant que symptôme de la juive pathologique. Jung pensait que les hommes juifs étaient les « épouses de Yahvé », ce qui rendait les femmes juives plus ou moins obsolètes au sein du judaïsme. En réaction, selon Jung, les femmes juives du début du vingtième siècle ont commencé à exprimer agressivement leurs frustrations contre la nature masculine du judaïsme (et contre la société d’accueil dans son ensemble) tout en se conformant à la psychologie juive caractéristique et aux stratégies qui y sont liées. Dans une lettre adressée à Martha Bernays, l’épouse de Freud, ce dernier a fait remarquer à propos des femmes juives que « beaucoup d’entre elles sont bruyantes, n’est-ce pas ? » et a ajouté plus tard qu’il avait traité « de très nombreuses femmes juives – chez toutes ces femmes, il y a une perte d’individualité, soit trop, soit pas assez ». Mais la compensation est toujours pour le manque. En d’autres termes, ce n’est pas la bonne attitude »[8].

Jung, quant à lui, était prudent face aux accusations d’antisémitisme, et il était « critique de la sensibilité excessive des Juifs à l’antisémitisme », estimant « qu’on ne peut pas critiquer un juif individuel sans que cela ne devienne immédiatement une attaque antisémite »[9]. Il est certainement difficile de croire que Jung, qui soutenait essentiellement que les juifs avaient un profil psychologique unique et avaient développé une méthode unique pour s’en sortir dans le monde, aurait été en désaccord avec la prémisse fondamentale presque identique de la trilogie de MacDonald. En fait, Jung pensait que jouer les victimes et utiliser les accusations d’antisémitisme contre leurs détracteurs faisaient simplement partie de la stratégie juive – une couverture utile pour une action ethnocentrique concertée en « visant les failles dans l’armure de l’adversaire ». Par exemple, après la guerre, dans une lettre adressée en 1945 à Mary Mellon, il écrit : « Il est cependant difficile de mentionner l’antichristianisme des juifs après les choses horribles qui se sont produites en Allemagne. Mais les juifs ne sont pas si innocents après tout – le rôle joué par les intellectuels juifs dans l’Allemagne d’avant-guerre serait un objet d’enquête intéressant »[10] En effet, MacDonald note :

L’une des principales caractéristiques de l’antisémitisme chez les sociaux-conservateurs et les antisémites raciaux en Allemagne entre 1870 et 1933 est leur conviction que les juifs ont joué un rôle déterminant dans le développement d’idées qui ont subverti les attitudes et les croyances allemandes traditionnelles. Les juifs étaient largement surreprésentés parmi les rédacteurs et les écrivains dans les années 1920 en Allemagne, et « une cause plus générale de l’augmentation de l’antisémitisme était la propension très forte et malheureuse des juifs dissidents à attaquer les institutions et les coutumes nationales dans les publications socialistes et non socialistes » (Gordon 1984, 51). [Cette « violence médiatique » dirigée contre la culture allemande par des écrivains juifs tels que Kurt Tucholsky – qui « portait son cœur subversif sur sa manche » (Pulzer 1979, 97) – a été largement diffusée par la presse antisémite (Johnson 1988, 476-477).

Les juifs n’étaient pas simplement surreprésentés parmi les journalistes radicaux, les intellectuels et les « producteurs de culture » de l’Allemagne de Weimar, ils étaient essentiellement à l’origine de ces mouvements. « Ils attaquaient violemment tout ce qui faisait partie de la société allemande. Ils méprisaient l’armée, le système judiciaire et la classe moyenne en général » (Rothman & Lichter 1982, 85). Massing (1949, 84) note que l’antisémite Adolf Stoecker considérait que les juifs « manquaient de respect pour le monde chrétien-conservateur ». (La culture de la critique, chapitre 1)

Ces sentiments font écho à des commentaires faits en novembre 1933 à Esther Harding, dans lesquels Jung exprimait l’opinion que les juifs s’étaient regroupés dans l’Allemagne de Weimar parce qu’ils avaient tendance à « pêcher en eaux troubles », ce qui signifie que les juifs ont tendance à se rassembler et à prospérer là où la décadence sociale est en cours. Il a fait remarquer qu’il avait personnellement observé des juifs allemands boire du champagne à Montreaux (Suisse) alors que « l’Allemagne mourait de faim » et que si « très peu d’entre eux avaient été expulsés » et que « les magasins juifs de Berlin continuaient à fonctionner », s’il y avait une augmentation des difficultés parmi eux en Allemagne, c’était parce que « dans l’ensemble, les juifs le méritaient »[11] Peut-être le plus intéressant de tous dans toute discussion sur l’acquisition d’influence par les juifs, il apparaît qu’en 1944 Jung a supervisé la mise en œuvre de quotas sur l’admission des Juifs au Club de Psychologie Analytique de Zurich. Les quotas (un généreux 10% des membres à part entière et 25% pour les membres invités) furent insérés dans une annexe secrète aux statuts du club et restèrent en place jusqu’en 1950[12] On ne peut que supposer que, comme d’autres quotas introduits dans le monde à diverses époques, le but était ici de limiter, ou du moins de conserver un certain contrôle sur l’influence numérique et directionnelle des juifs au sein de cet organisme.

Zurich

Jung travaillait bien sûr à une époque où la conscience raciale était aiguë de tous les côtés. Kevin MacDonald explique dans La Culture de la Critique qu’au sein de la psychanalyse, les juifs comprenaient clairement que Jung était un Aryen et qu’il n’était pas tout à fait capable d’être en pleine communion avec les membres et les dirigeants juifs. MacDonald écrit :

Au début de leur relation, Freud avait également des soupçons à l’égard de Jung, résultant « d’inquiétudes concernant les préjugés chrétiens et même antijuifs hérités de Jung, voire sa capacité même, en tant que non-Juif, à comprendre et à accepter pleinement la psychanalyse elle-même ». Avant leur rupture, Freud décrivait Jung comme une « forte personnalité indépendante, comme un Teuton ». Après que Jung a été nommé à la tête de l’Association psychanalytique internationale, un collègue de Freud s’est inquiété du fait que « pris comme une race », Jung et ses collègues goyim étaient « complètement différents de nous, Viennois ». (La culture de la critique, chapitre 4)

Conclusion

Dans la mesure où la psychanalyse continue d’exister en tant que mouvement, ou du moins en tant que niche au sein du monde universitaire et de la culture, il est clair que Jung « le Teuton » continue de hanter les juifs avec ses commentaires et ses critiques, et que la scission qui s’est produite du vivant de Jung et de Freud persiste d’une certaine manière un siècle plus tard – ce qui témoigne peut-être du fait que la psychanalyse a été un outil de conflit racial dès sa création. S’il vivait aujourd’hui, je suis sûr que Jung serait amusé, mais peut-être pas surpris, de continuer à figurer dans la psyché des Juifs, comme un croque-mitaine aussi terrifiant que le rire incontrôlable des Allemands.

[1] A. Julius, T.S. Eliot, anti-Semitism and Literary Form (Thames & Hudson, 2003), 40.

[2] D. Burston, Anti-Semitism and Analytical Psychology : Jung, Politics and Culture (Routledge : New York, 2021).

[3] G. Cocks (2023). [Compte rendu du livre Anti-Semitism and Analytical Psychology : Jung, Politics and Culture, par Daniel Burston]. Antisemitism Studies 7(1), 215-222.

[4] B. Cohen, « Jung’s Answer to Jews », Jung Journal : Culture and Psyche, 6:1 (56-71), 59.

[5] Ibid, 58.

[6] Ibid.

[7] T. Kirsch, « Jung’s Relationship with Jews and Judaism », in Analysis and Activism : Social and Political Contributions of Jungian Psychology (Londres : Routledge, ), 174.

[8] Ibid, 177.

[9] T. Kirsch, « Jung and Judaism », Jung Journal : Culture and Psyche, 6:1 (6-7), 6.

[10] S. Zemmelman (2017). « Inching towards wholeness : C.G. Jung et sa relation au judaïsme.  » Journal of Analytical Psychology, 62(2), 247-262.

[11] Voir W. Schoenl et L. Schoenl, Jung’s Evolving View of Nazi Germany : From the Nazi Takeover to the End of World War II (Asheville : Chiron, 2016).

[12] S. Frosh (2005). « Jung et les nazis : Some Implications for Psychoanalysis ». Psychoanalysis and History, 7(2), (253-271), 258.